”Front running” ledde till dom för marknadsmanipulation

Stockholms tingsrätt dömde för marknadsmanipulation i ett mål där aktieförsäljning inför en större affär utanför börsen stod i centrum. Påföljden blev villkorlig dom och 80 dagsböter på sammanlagt 80 000 kronor, enligt Ekobrottsmyndighetens besked den 11 september 2026.

Myndigheten beskriver målet som det första i Sverige där den väckt åtal för ett upplägg som brukar kallas ”front running”. Den rättsliga prövningen gällde marknadsmanipulation – ”front running” är här myndighetens benämning på upplägget.

Försäljning före ett planerat köp

Åklagarens beskrivning vid åtalet var att den tilltalade hade fått förhandsinformation från sin bank och därefter genomfört en aggressiv aktieförsäljning. Enligt åtalet var syftet att påverka priset för att sedan kunna köpa ett stort antal aktier billigare utanför börsen.

Det senare köpet skulle ske genom en så kallad blockaffär: en affär med en större mängd aktier utanför börsen. I det påstådda upplägget hängde försäljningen och det efterföljande köpet alltså ihop. Försäljningen skulle påverka priset till köparens fördel.

Ekobrottsmyndigheten beskriver åtalet som ett nytt sätt att använda befintlig lagstiftning mot marknadsmanipulation och insiderliknande beteenden. Pressmeddelandet återger däremot inte domstolens närmare bevisvärdering eller juridiska resonemang. Åklagarens beskrivning kan därför inte utan vidare läsas som tingsrättens fullständiga slutsatser.

Böter, skadestånd och företagsbot

Utöver påföljden uppger myndigheten att den dömde ska betala 225 000 kronor i skadestånd till målsäganden. En företagsbot på 300 000 kronor anges också, men det framgår inte tydligt vem den riktas mot. Det behöver klargöras i domen.

Beloppen redovisas som beslutade betalningsskyldigheter. Källan ger inget besked om några pengar faktiskt har betalats.

Domens fortsatta status är oklar

Den 11 september hade domen ännu inte vunnit laga kraft. Underlaget visar inte om den därefter har överklagats eller blivit slutlig. Det går därför inte att utifrån pressmeddelandet beskriva rättsprocessen som avslutad.